| ПОЧЕМУ АРМЯНАМ
ТАК ТРУДНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ОПЫТ ИЗРАИЛЯ?
Несмотря на многие сходства между новейшей историей Армении и
Израиля после провозглашения его независимости, существуют также
разительные отличия, которыми частично объясняется контраст в
эффективности мобилизации диаспор.
Во-первых, большинство армян диаспоры не имеют исторических связей
с образовавшейся в настоящее время Арменией. Они - западные армяне,
родом из региона, большей частью находящегося в настоящее время
в Турции. Для большинства из них Армения скорее является идеей,
а не реальной страной, которую можно считать потенциальным местом
жительства и деловой активности. Во-вторых, 70 лет социализма
в Армении создали культурный барьер между нею и несоветской диаспорой,
чего нет в случае Израиля. Именно по причине этого барьера, в
основном, у диаспоры очень мало общего с Арменией. В-третьих,
самым очевидным различием является то, что у армянской диаспоры
нет идеологической базы для поддержки Армении, каковой является
в случае Израиля сионизм. Иногда утверждается (Гольденберг, 1994,
сс.146-47), что этим объясняется, почему поддержка Армении диаспорой
менее организована и лишена «стратегии», а более индивидуалистична
и сосредоточена на отдельных проектах.
Также необходимо помнить, что в отличие от прочих диаспор (например,
украинской и прибалтийских), создание независимого армянского
государства никогда не стояло в национальной повестке дня зарубежной
диаспоры в советское время. Популярной была противоположная точка
зрения: «что Армения не может стать независимым государством перед
лицом опасности пантюркизма» (Суни, 1999, с.3). В результате,
армянская диаспора не была идеологически готова к отношениям с
независимой Арменией. И, как представляется, через 10 лет независимости
диаспора так и не сумела переключиться со своей «культурной и
националистической» повестки дня (или хотя бы расширить ее) на
новую повестку дня, поддерживающую создание нового независимого
национального государства.
Хотя все вопросы, связанные с Геноцидом и восстановлением справедливости
играют важную историческую и гуманитарную роль, все же это дело
прошлого, в то время, как страна, строящая свою государственность
с нуля, остро нуждается в позитивных установках, ориентированных
на будущее.
Эта разница во взглядах предполагает, что интересы диаспоры зачастую
разнятся и иногда противоречат интересам армянского государства
(Дадвик, 1993, сс.278-80; Амирханян, 1997, с.21). Например, диаспора
в США никогда не пыталась использовать политические рычаги, чтобы
заставить Турцию открыть границы с Арменией. В то время, как это
важнейшая проблема для развития армянского государства, этот вопрос
никогда не занимал приоритетного места в повестке дня диаспоры.
Более того, очень жесткая позиция диаспоры в вопросе Геноцида
(что понятно с эмоциональной точки зрения) еще больше усложнила
межгосударственные отношения между Арменией и Турцией и значительно
уменьшила шансы на открытие турецкой границы для армянских товаров
и услуг.
Помимо этого, внутренний политический раскол в самой армянской
диаспоре представляется на удивление важным сдерживающим фактором
для выработки диаспорой единой стратегии для поддержки развития
новой Армении. Этот раскол в значительной степени базируется на
традиции и гораздо меньше на реальных текущих политических разногласиях
Для многих армян диаспоры камнем преткновения все еще служит политика
в отношении Турции (Гольденберг, сс.150-51).
Уроки, извлеченные в Армений
и как они могут быть использованый в будущем во время преобразований
на Кубе
|
